pores
クレンジングオイルは、本当に毛穴を詰まらせるのでしょうか
コメドジェニック評価はウサギの耳の試験から来ていて、ヒトの試験は背中を密閉パッチでふさぎます。クレンジングオイルのような洗い流す製品も試験はされていますが、すすがれたことは一度もありません。
どのオイルにも、どこかにコメドジェニック評価がついています。心配すべきかどうかを教えてくれる、0から5までの数字です。
クレンジングオイルへの心配の裏にあるコメドジェニック評価は、ウサギの耳から来ています。ヒトを対象にした試験もありますが、こちらは背中の上部に密閉パッチをひと月貼りつづける方法です。洗い流す製品も試験はされてきました。ただし、すすがれたことは一度もありません。顔にのせて一分、それから洗い流す。製品を定義しているこの条件で面皰を数えた研究は、まだ発表されていません。
コメドジェニック評価は、どこから来たのでしょうか
基準となる方法では、試験する物質をウサギの耳の、外耳道のすぐ外側に二週間ぬります。切り出した組織を60℃の湯に二分間つけると、微小面皰がついたまま表皮が一枚はがれ、毛包の過角化を実体顕微鏡で採点します(Kligman & Kwong, 1979)。
ウサギ耳試験が測っているのは、ウサギの耳の内側の皮膚に二週間で起きる毛包の過角化です。ヒトの顔の毛穴で起きていることではありません。
ヒトのコメドジェニック試験は、何を測っているのでしょうか
毛包の大きさで選ばれた若い黒人男性の背中の上部に、物質をひと月ぬりつづけ、速乾性のシアノアクリレート接着剤で毛包の中身を採取して採点します(Mills & Kligman, 1982)。
背中のパッチ試験をそう読んではいけないと言っているのは、その試験を売っている側です。ノンコメドジェニック表示の実証をめぐる論文で、受託試験機関の研究者がこう指摘しています。この毛包生検法は「ゴールドスタンダードである実使用の臨床試験に照らして妥当性を確かめられたことは一度もない」というのです。そこから出たデータをノンコメドジェニックの根拠に使うべきではない、とも述べています(Weiss & Caswell, 2017)。
クレンジングオイルのような洗い流す製品は、試験されたことがあるのでしょうか
1975年には、よく売れていた石けんとシャンプーがウサギの耳で調べられました(Mills & Kligman, 1975)。2026年には、洗顔料がヒトの背中に密閉パッチでひと月貼られています(Gala et al., 2026)。この洗顔料の研究は製品を希釈していて、その希釈率は書かれていません。試験されていないのは洗い流す製品ではなく、すすぐという条件のほうです。
韓国の規制当局が実証の対象として挙げているのは「ノンコメドジェニック」ではなく、ニキビのできやすい肌に適したという表現です。コメド形成性の試験は、その表現そのものではなく、裏づけとして置かれています。ガイドラインが示す標準的な方法は、こうです。14歳から40歳の二十人以上を対象に、背中の上部へ無塗布・陽性対照・試験試料の三か所を取ります。そこへ四週間にわたって週三回、合わせて十二回、密閉パッチを貼るというものです(韓国食品医薬品安全処 実証試験方法ガイドライン, 2018)。
クレンジングオイルは「酸化して毛穴を詰まらせる」のでしょうか
スクワレンの過酸化物は、ウサギの耳の皮膚で強く面皰をつくりました(Motoyoshi, 1983)。
ヒトで確かめられているのは、酸化したスクワレンとニキビが一緒に見つかるということまでです。しかもそれは、ぬったものではなく、自分の皮脂の話です。15人を対象にした予備的な研究では、総スクワレン量がニキビのできやすい肌でテープ一枚あたり174.1µg、健康な肌で37.0でした。過酸化物の形はニキビのある人の額で7.3%に達し、健康な人からはまったく検出されませんでした(Condrò et al., 2023)。酸化したスクワレンはニキビのできやすい肌に多く見つかります。ただ、クレンジングオイルをぬってから面皰を数えた研究は、ひとつもありません。毛穴の大きさを決めているものについては、毛穴の開きと黒ずみがくり返す理由で扱っています。
クレンジングオイルについて、根拠が残してくれるもの
クレンジングオイルでかみ合っていないのは、成分ではなく条件のほうです。表示が「ノンコメドジェニック」でも「ニキビのできやすい肌に適した」でも、洗い流す製品を買う理由からは外してかまいません。
今日の一歩
- 洗い流す製品を選ぶ基準から、「ノンコメドジェニック」と、韓国での同じ意味の表示「ニキビのできやすい肌に適した」を外してください。どちらの裏にある試験も、顔ですすぐのではなく、背中に四週間貼りつづけた条件です(韓国食品医薬品安全処 実証試験方法ガイドライン, 2018)。様子を見る期間は置きません。表示のない製品が候補に残れば、それで足ります。
- かわりに、すすいだあとで判断してください。洗顔料の研究もすすいでいません(Gala et al., 2026)。期間は置かず、洗うたびにその場で見ます。肌がつっぱらないか、ぬるつく膜が残っていないか。この二つのサインで足ります。
- クレンジングオイルを試すなら、変えるのは一つだけにして、四週間見てください。面皰を採点した試験も、背中にひと月ぬりつづけて測っています(Mills & Kligman, 1982)。四週間たって新しい面皰が増えていなければ、そのまま使ってかまいません。
よくある質問
参考文献
- Kligman AM, Kwong T. (1979). "An improved rabbit ear model for assessing comedogenic substances." British Journal of Dermatology, 100(6), 699–702.
- Mills OH, Kligman AM. (1975). "Acne detergicans." Archives of Dermatology, 111(1), 65–68. (PMID 123433)
- Mills OH, Kligman AM. (1982). "A human model for assessing comedogenic substances." Archives of Dermatology, 118(11), 903–905.
- Gala M, Muchhala S, Bhagat S, Sanghvi A, Kotak B. (2026). "A prospective, double-blinded, within-subject, site-randomized study to evaluate skin compatibility and non-comedogenic profile of Venusia acne facewash when applied topically under an occluded patch." CosmoDerma, 6, 24.
- MFDS, National Institute of Food and Drug Safety Evaluation, Cosmetics Review Division. (2018). Guideline on test methods for substantiating cosmetic labelling and advertising, ch. 5, "Suitable for acne-prone skin." Ministry of Food and Drug Safety, Republic of Korea.
- Weiss C, Caswell M. (2017). "Non-comedogenic and non-acnegenic claim substantiation." Journal of Cosmetic Science, 68(4), 253–256.
- Motoyoshi K. (1983). "Enhanced comedo formation in rabbit ear skin by squalene and oleic acid peroxides." British Journal of Dermatology, 109(2), 191–198.
- Condrò G, Sciortino R, Perugini P. (2023). "Squalene Peroxidation and Biophysical Parameters in Acne-Prone Skin: A Pilot 'In Vivo' Study." Pharmaceuticals, 16(12), 1704.
この記事は一般的な情報提供を目的としており、医学的な診断・治療に代わるものではありません。